?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Nature vs. Nurture

Моя бабушка сорок лет преподавала физику в старших классах. Она всегда говорила, что, с точки зрения интеллектуальных способностей, ребёнка можно испортить, но практически невозможно "улучшить". Чем старше я становилась, тем более спорным казалось мне это утверждение. Ну, про испортить понятно: если ребёнка с младенчества не развивать, оставлять часами одного, если он с детства слышит только мат, если его бьют и спаивают, то в какой-то момент мозг «закроется» и ничего уже не сделаешь, или почти ничего. Физике точно не научишь. А вот насчёт «улучшить» я не понимала совершенно. Как так нельзя улучшить? Бабушка объясняла, что практически любого ребёнка, при наличии времени и желания, можно чему-то обучить; если человек не клинический идиот, из него можно сделать хорошиста. Из многих можно даже сделать отличников. Природные способности при этом какие есть, такими и останутся – дело лишь в количестве вложенных усилий и денег.

Бабушка часто рассказывала об учениках со средненькими способностями, которых репетиторы и родители дотягивали до четвёрок и пятёрок. А талантливые ребята - те, что ловили всё на лету и решали нестандартные задачи, часто были из семей, где никто ими не занимался. Конечно, самых больших успехов добивались те, кто и от природы был талантлив, и не ленился, но талант зачастую помогал в учёбе больше, чем любое количество зубрёжки.

Недавно в воскресной книжной секции «Washington Post” Стевен Кинг опубликовал интересное эссе – свой взгляд на писательский процесс. В частности, он там походя разнёс все и всяческие классы и курсы, где учат писательству. Это, говорит, приработок для преподавателей – в наши дни публикациями книг и статей много не заработаешь, если ты не звезда первой величины в мире публицистики и/или литературы, вот они и подрабатывают, обещают "научить писать". Можно научить каким-то азам, правильному грамматическому построению фраз (этому должны были в школе научить, если по честному), построению сюжета... Но если у человека нет таланта, то он будет, в лучшем случае, хорошистом от писательства. Добротные поделки будет шлёпать на приличном русском языке. Это не значит, что талантливым людям не надо учиться – надо, просто большинство народа, заполняющего подобные классы – графоманы, которые, потратив кучу денег и времени, начнут производить на свет более качественную и грамотную графоманию. (Замечу в скобках, что речь идёт об Америке – я не знаю, есть ли такие курсы в России.) Мой профессор американской литературы в колледже говорил то же самое. Большинство студентов в его классах могли научиться грамотно строить предложения и выражать свои мысли, но читать их опусы всё равно было скучно. Изюминке не научишь.

Когда я всерьёз решила писать по-английски, то подумала, что неплохо бы подучиться. Всё-таки язык другой, правила иные, и дело даже не в грамматике, просто форма зачастую определяет содержание, а опыта у меня нет – даже школьного. Короче, записалась на интернет-курсы, программа называется Breaking into Print; она привлекла меня индивидуальным подходом – там нет классов, есть только ты и твой ментор. Вот сейчас, думаю, меня научат по-английски писать. А мне после трёх домашних заданий говорят: «Могу помочь подобрать подходящие журналы для публикаций, выбрать стратегию маркетинга, посоветовать в выборе тем, а писать вы уже умеете, только не ленитесь редактировать собственные тексты, девушка.»

А теперь о сексе. Куда ж мы без него? akimal спросила моё мнение: хорошими любовниками рождаются или становятся? Я сразу вспомнила свой пост про моторный идиотизм - есть такие, кого ничему не научишь, хоть кол на голове теши. А вообще секс мало отличается от любого другого умения: чему-то можно научить, а чему-то нет. Тюленя можно научить жонглировать мячиками. Почти из любого человека можно сделать качественного ремесленника. Но Левшу из него не сделаешь. Казанову тоже. С «изюминкой» рождаются, а дальше – редактировать и редактировать.

Comments

( 108 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
(Deleted comment)
azbukivedi
Mar. 2nd, 2007 10:28 pm (UTC)
Re: "Отредактируйте меня, пожалуйста!"
Сейчас, сейчас, где мой ножик....
markus50
Mar. 2nd, 2007 10:35 pm (UTC)
budesh babushkoj-pojmesh' svou babushku i menja)))
azbukivedi
Mar. 2nd, 2007 11:12 pm (UTC)
да я уже поняла
я понятливая ;)
thedimka
Mar. 2nd, 2007 10:37 pm (UTC)
а она ж не спрашивала Самыми Гениальными любовниками рождаются или становятся - а просто хорошими

подумалось что если стать таки самым гениальным любовником то это больше смахивает на профессиональных спортсменов - по большому счёту в быту не очень то это привлекательно

хочется что бы Она искренне старалась, а остальному вполне можно научить до шикарной кондиции
azbukivedi
Mar. 2nd, 2007 11:11 pm (UTC)
Ну, хорошим почти каждый может стать. Очень хорошим - меньшее число. Великолепным - ещё меньше. Гениальным - совсем мало. Нормальное распределение такое. А стараться всем надо.
(no subject) - thedimka - Mar. 2nd, 2007 11:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Mar. 3rd, 2007 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - azbukivedi - Mar. 3rd, 2007 01:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Mar. 3rd, 2007 04:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - azbukivedi - Mar. 3rd, 2007 04:58 am (UTC) - Expand
lyasha
Mar. 2nd, 2007 10:41 pm (UTC)
очень верно написано
azbukivedi
Mar. 2nd, 2007 11:10 pm (UTC)
спасибо
duchifat
Mar. 2nd, 2007 10:46 pm (UTC)
Я думаю, дело не сводится к умению грамотно строить предложение, базовые вещи (на уровне вводного кураса в теорию и историю литературы, поэтики и стилистики) литератору знать важно. При этом, конечно, легко представить талантливого поэта, который понятия не имеет о поэтических размерах. Но знание и ему не повредит. А из кого получаются "левши" -- дело темное и непредсказуемое.
azbukivedi
Mar. 2nd, 2007 11:09 pm (UTC)
Учиться на каком-то уровне всем важно, да.
_irenaf_
Mar. 2nd, 2007 10:57 pm (UTC)
А мне кажется, что нет такого "хороший любовник", "плохой", а надо смотреть в целом на пару - подходят они друг другу или нет, какая между ними "химия". Лично я в химию очень верю :) Я например, через одежду почувствовала эту "химию" когда меня впервые обнял за плечи мой муж. Я почувствовала от него какое-то тепло, чего от других не чувствовала. И тогда я даже не была в него влюблена так сильно - так, приятно было общаться как с другом. Мне кажется, потом уже даже не важно было что и как делал - у меня была просто бешенная реакция на любые его прикосновения. После того как я его долго (пару дней) не видела, при встрече , при первом же прикосновении, у меня "ноги подкашивались" и кружилась голова :)
azbukivedi
Mar. 2nd, 2007 11:09 pm (UTC)
Это, безусловно, фактор: хороший любовник для одной будет так себе для другой, если у них предпочтения разные. Химия играет роль. Но я именно о технике, страстности, умении чувствовать партнёра или партнёршу. Если есть этот талант, то он "талант" для большинства.
(no subject) - _irenaf_ - Mar. 3rd, 2007 12:22 am (UTC) - Expand
kurtuazij
Mar. 2nd, 2007 11:39 pm (UTC)
Комментировать не буду - занят. Редактора редактирую. Позже отпишусь.
С уважением,
Левша.
:)))))
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 12:19 am (UTC)
Ой, как отредактируешь - свистни. :)
febb
Mar. 2nd, 2007 11:56 pm (UTC)
Эх, Светка, смазала тему!
Нам, бестолковым любовникам, так хотелось набраться опыта! Такой облом! :)
Что же, до смерти ходить в середняках? :)
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 12:18 am (UTC)
А ты что, совсем от природы бесталанный? :)
(no subject) - febb - Mar. 3rd, 2007 12:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - azbukivedi - Mar. 3rd, 2007 12:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - febb - Mar. 3rd, 2007 01:07 am (UTC) - Expand
algo
Mar. 3rd, 2007 12:55 am (UTC)
В сексе, мне кажется, у большинства всё-таки шансы "усовершенствоваться" выше, чем в карьере писателя %) Если партнёров не много, быть не-казановой нестрашно, сравнивать-то не с кем будет. А тут уже идея из недавнего сообщения про зависть подходит - меньше знаешь, крепче спишь, тьфу, наоборот то есть :)
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 12:59 am (UTC)
А мне вот кажется наоборот. Для усовершенствования очень важна обратная связь - feedback. У писателя гораздо больше возможностей получить в этом плане то, что надо. Но и спрос бОльший, да. Как придёт две с половиной тыщи человек, как начнёт хором критиковать... :))
geish_a
Mar. 3rd, 2007 01:50 am (UTC)
Наверное да. Хотя подходить друг другу тоже надо, конечно. Одному одно нравится, другому другое.
Но тем не менее, талант существует. Без ложной скромности: я, кажется, ничему особо не научилась с 17 лет. Мне с самого первого раза говорили, какая я необыкновенная любовница. А я толком не понимала, что имеется в виду вообще. Я никакой "теории" не знала. Да и сейчас не понимаю - мужчин я могу сравнивать, а женщин нет. Так что что такое "хорошая любовница" я не знаю. Ну без комплексов, да. Но не этим же все исчерпывается.
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 01:55 am (UTC)
Ага, похожая история, хотя я сейчас объективно лучше, чем в 17 лет. Опыт сказывается.
(no subject) - geish_a - Mar. 3rd, 2007 01:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - azbukivedi - Mar. 3rd, 2007 02:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - geish_a - Mar. 3rd, 2007 02:07 am (UTC) - Expand
:) - amgirl - Mar. 4th, 2007 02:19 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Mar. 3rd, 2007 03:29 am (UTC)
А Вам приходилось чтитать Тайные записки Пушкина?
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 04:50 am (UTC)
нет
(no subject) - policeman - Mar. 3rd, 2007 07:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - burotina - Mar. 3rd, 2007 11:02 pm (UTC) - Expand
tonight_only
Mar. 3rd, 2007 04:34 am (UTC)
Абсолютно точно. Почти из любого человека можно сделать качественного ремесленника... даже из гения. ;) Принцип "можно только испортить".

Талантливые люди начинают деятельность в области своего таланта с огромного количества ошибок. В процессе деятельности число ошибок снижается, но талантливый человек всегда ищет новые. ) Осознанно ли, неосознанно - неважно. Просто он имеет на них право, даёт себе такое право. Он изначально учится на ошибках. Если этого человека поймать за яйца и начать учить, как делать правильно, не позволяя делать неправильно, получится хороший ремесленник с характерной для хорошего ремесленника ригидностью мышления. ;-) Можно только испортить.
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 04:48 am (UTC)
Ну, чему-то как-то учиться надо. Пусть вы трижды гениальный художник, надо уметь смешивать и накладывать краски, подготавливать холст, устанавливать цвет.
То же с писательством.
colobosya
Mar. 3rd, 2007 04:40 am (UTC)
хуже всего когда в детстве талант человека не нашли, не распознали, а просто тупо приучили его быть как все, и тупо сидеть в офисе с 9 до 5.
Тогда гением ему не стать уже никогда.
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 04:46 am (UTC)
Да, если его гений в чём-то, чего вокруг вообще нет, то никто и не узнает. Абыдно.
(no subject) - colobosya - Mar. 3rd, 2007 04:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - azbukivedi - Mar. 3rd, 2007 04:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - colobosya - Mar. 3rd, 2007 04:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - azov - Mar. 3rd, 2007 06:59 pm (UTC) - Expand
exb18
Mar. 3rd, 2007 05:25 am (UTC)
Свет, у нас уже два ежика для тебя. Один сами сделали из шишки, правда нам и до ремесленников далеко, хотя с душой.
А про таланты, так я думаю все в чем-то левши, только не легко найти в чем. А биться туда, где ты на троечку, это свой от бога талант зарывать, вот и фигово получается. Еврейское "Воспитывай отрока по склонности его" ну или Форест Гампа "To do the best with what God gave you", с грубоватым переводиком "Не ссы против ветра". Ну ты свое нашла и это здорово.
А про секс так я тоже считаю, что все же уровень ощущений это функция пары. Химия, невромедиаторы, гормоны и рецепторы. А по себе скажу что бальзаковский возраст у баб это чума.
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 01:15 pm (UTC)
Я только одного не поняла, чем тебе бальзаковский возраст не угодил?
А за ёжиков мучос грасиас!
И я не думаю, что ВСЕ в чём-то левши. Очень мало людей в чём-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ талантливы.
ex_nestrmu
Mar. 3rd, 2007 05:30 am (UTC)
Я тоже так считаю – талант он или есть или его нет. Развить отсутствующее – невозможно.
azbukivedi
Mar. 3rd, 2007 01:14 pm (UTC)
Научить чему-то можно почти всегда, наверное. Хотя ноль на что ни умножай...
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 108 comments — Leave a comment )